The battle lines

Border Patrol agent reads the Miranda rights t...
Image via Wikipedia

Hi, mi gente!

By now, all of you are aware that before the end of this week (and of July, for that matter), the law known by its legislative name, S.B. 1070, will be enacted in the state of Arizona.  As I wrote earlier in this blog, this law puts a large amount of blame for crime in Arizona on the shoulders of Mexicans and other Latin Americans, more specifically those entering the U.S. illegally (which makes me wonder if there are any criminals among the local White-Anglo-Saxon-Protestant population, but I guess that’s another story).  This bill:

Requires officials and agencies of the state and political subdivisions to fully comply with and assist in the enforcement of federal immigration laws and gives county attorneys subpoena power in certain investigations of employers. Establishes crimes involving trespassing by illegal aliens, stopping to hire or soliciting work under specified circumstances, and transporting, harboring or concealing unlawful aliens, and their respective penalties.

S.B. 1070 is interesting in that it amends local law for the following purpose (emphasis is mine):

11-1051. Cooperation and assistance in enforcement of immigration laws; indemnification.



From what I can see, S.B. 1070 makes state, county, city and town police departments into de facto immigration enforcement agents, just by requiring anyone who is stopped for speeding or found anywhere on the street proof of his legal presence in the U.S., only on mere suspicion.  Supporters of S.B. 1070, including the current Arizona governor, Jan Brewer, claim that this law is needed to address a crime situation which leads back to illegal immigrants—all of them equally, as if there were no honest people among those immigrants—, and which the Obama administration has been unable or unwilling to address.

As expected, there have been several protests, in Phoenix and other cities in the state, and in several cities in the U.S., against what such a legislative bill would stand for.  A legislative bill which, as I see it, is not much different from some of the legislation coming out from legislatures like that of Puerto Rico—and believe me, lately I have seen a lot of “gems” from the Puerto Rican Legislative Assembly, but that’s another story.  A bill which is based in mere suspicion used against someone not fitting the prevailing ethnic pattern, and which may be used for racial profiling by local authorities.  And even though a week later governor Brewer signed into law some amendments to “soften” some of the most controversial aspects of this law, I think it’s still dangerous in that it can lead to abuse just because of mere suspicion, and it can also foster intolerance among the citizens of Arizona.

Worse yet: Some people think, “now, it’s Arizona; next, it could be any of the remaining 49 states”.

Maybe most of those who support S.B. 1070 should know (maybe they do know) that illegal aliens don’t come only through the Mexican border.  How about Canada?  Better yet, how about illegal immigration to “Puerto Rico-USA” from the Dominican Republic and other Caribbean nations?  See, that’s a large problem U.S. Customs and Border Protection has to deal with in Puerto Rico.  (But let’s hand it to the S.B. 1070 supporters, who may not see as wrong the “illegal” immigration from Cuba—even if a “Scarface” comes along every now and then.)  And let’s face it: those entering another country by unlawful means are breaking the law, at least in that respect, but that does not automatically make them criminals (unless they mean to make a life of crime in their new destination).  Are those with that backwards mindset, equally adamant in campaigning against the illegal entry of criminals from Canada and other countries than against the illegal entry of criminals from Mexico and Central America?  Maybe they are not willing to spare some time to understand those subtleties—they have more important things to do.

Of course, they can always hide behind a “tight schedule”, like governor Brewer did when Colombian singer-songwriter Shakira (official website; bio at Wikipedia) wanted to talk with her on behalf of the singer’s foundation for social causes (Fundación Pies Descalzos).  And let me make this very clear: I’m not a fan of Shakira, and I have never liked her voice, the way she sings or even her career path—from starting as the poetic voice of a young generation back in the late 1990s to becoming a diva at the same level of a Beyoncé, a Christina Aguilera, or a Mariah Carey.  (I didn’t even watch the FIFA World Cup opening and closing ceremonies just because she was appearing in both ceremonies.)  But just to be fair, that doesn’t mean that while she was making a good will attempt at a dialog, at offering help, at finding solutions to a problem like that of illegal immigration, she should be tossed aside just like that, because the person with the power to right a potential wrong has a “tight schedule”.  So much for excuses…

So what’s it with the attitude reflected in initiatives like Arizona’s S.B. 1070, by which Hispanic immigrants (and I don’t mean only Mexicans and Central Americans) are treated like “the enemy”?  (And that was just the beginning.  A few weeks after the passing of that law, there was a vote in that state to “correct” the material in course textbooks, to either diminish the cultural contributions of “minorities” or to alienate them from their cultural underpinnings.  What will they think about next?)  Someone over there may think that the world’s most powerful nation is threatened or in imminent danger of being “dissolved” into “tribes”, “defeated” by peoples from different cultural backgrounds.  Maybe what some WASPs know about immigrants comes from the bad things some immigrants do—especially those bringing some bad habits from their countries of origin, and/or who come to the U.S. seeking an easy life—, and so they want to paint every immigrant (legal or illegal) with the same broad stroke.

Could it actually be the fear of crossing their paths with people that is so “different” to them, people who could open their minds to a new, different world, the same world that—whether they like it or not—surrounds them?

Who knows, maybe it is fear, that same fear that makes a man or woman see everyone else as his or her “enemy”.  Anyway, let’s see if fear is going to have the final word.

So let’s leave it right there!  Take care and behave, OK?  Bye!

UPDATE (July 29, 2010): By one of those twists of fortune, a federal judge ordered on July 28 to put a hold to those most controvertible aspects of Arizona Law S.B. 1070.  This should give both parties in the debate a breather, until further review of the impact of the relevant portions of the law governing illegal immigrants.  And as on cue, governor Brewer has vowed revenge has announced that she will go to the courts in defense of that law, which she sees as a “help” the state of Arizona is giving to the U.S. government in implementing immigration laws.  (If you ask me, to that kind of “help” I would respond, “Thanks, but no, thanks!”)  Of course, the battle lines are still drawn, with supporters wanting to increase their fight to get rid of those they see as “undesirables”, even if those “undesirables” are willing to do the jobs others may find “disgusting” and “unworthy”.  Go figure!  But that’s just part of the price to pay.

UPDATE (April 20, 2011): I don’t know about you, but it seems to me that people can develop some backbone every now and then.  Judging by this New York Times editorial, Gov. Brewer has shown some judgment in vetoing what the paper with “all the news that’s fit to print” calls, “two absurd bills: one allowing guns on university campuses; the other requiring presidential candidates to provide detailed proof of citizenship, including a sworn affidavit and a long-form birth certificate, before they could appear on the Arizona ballot.”  Even if she was less than forthright in her veto of the guns-on-campus issue (which I guess it comes on the aftermath of the shooting of Rep. Giffords on January 8, 2011), the editorial states that “Ms. Brewer called the ballot bill ‘a bridge too far.’  That’s saying something coming from a governor who, last year, proudly signed a mean-spirited measure giving local police extraordinary powers to arrest anyone who could not immediately prove they were here legally“.  The editorial ends saying that “(t)his does not mean that Ms. Brewer is a new person politically, but it does suggest that she has limits.”  Congrats!  Good for her!


Caer gracioso… o caer en la desgracia

¡Hola, amigas y amigos, mi gente!  Luego de una semana que comenzó para mí de la peor y más inesperada manera imaginable, como lo explicaré más adelante en esta entrada, aquí estoy nuevamente.

Sea como sea, todavía es la hora en que se me hace difícil entender cómo es posible que elijamos para los puestos públicos en Puerto Rico, personas que por lo demás deberían asumir una conducta pública digna—y sobre todo, personas entradas en bastante edad, que siempre se nos ha dicho que es una señal de sabiduría y de respeto—, para entonces echar por tierra esas expectativas.  Pero a veces, la vida nos demuestra que no siempre el que más se llena la boca predicando la honestidad es el más honesto, no siempre el que más se llena la boca predicando la paz y el amor hacia el prójimo es el más tolerante hacia quienes no son sus iguales, no siempre el que más firmemente se apega a la prédica de la moral y la decencia es el mejor ejemplo a seguir.

Prueba de ello nos la dieron la semana atrasada (y si me siguen hasta que termine esta parte de la entrada, sabrán el por qué de este atraso) dos “servidores públicos”, quienes se han visto envueltos en situaciones que apuntan hacia su carácter y su entereza moral (o a la falta de los mismos).  A uno de ellos, el alcalde de Cidra (municipio ubicado hacia el extremo este de la Cordillera Central, para quienes me leen fuera de Puerto Rico), se le ha imputado cargos de hostigamiento sexual en la persona de varias de sus empleadas alcaldicias, mientras que el otro, el senador (of all people!) Antonio Soto Díaz, que se hace llamar “el chuchin”, quiso caer en gracia durante un programa matinal en la radio FM local (‘La Perrera’ de Salsoul) y se ufanó de que la contratación como su ayudante, de la conocida modelo profesional Yadira Hidalgo… esteeeeeeeeee… no fue precisamente por sus cualificaciones profesionales, si entienden lo que quiero decir…

(OK, voy a decirlo como es: fue… esteeeeeeeeee… ¡porque ella tenía unas tremendas nalgas!  PUNTO.)

Lo anterior resultó en que ulteriormente el presidente del Senado de Puerto Rico, Thomás Rivera Schatz, rescindiera el contrato, lo que no le cayó muy bien a la modelo, quien amenazó con entablar la correspondiente acción en los tribunales.  (Aunque francamente, yo no perdería mi tiempo en llevar una demanda en esas circunstancias, sobre todo dado que pendía sobre ese contrato un planteamiento público de naturaleza moral y el presidente senatorial, como autoridad nominadora, tenía todo su derecho de tomar esa decisión—si la decisión fue buena o mala, ya eso es otra cosa.)

Pero el caso es que eventos como éstos apuntan hacia un síntoma bastante serio, en lo que respecta al liderato político del país.  Un liderato político sin carácter, sin vocación de servicio, que se deja llevar por sus impulsos más bajos, eso por un lado, mientras que por el otro tratan de pasar como los guardianes de la moralidad y el civismo ante la sociedad puertorriqueña.  Digo, ¿no son estos líderes políticos los mismos que le exigen a los ciudadanos que cumplan con las leyes, aunque éstas sean absurdas o acaben por ahogar a los propios ciudadanos?  ¿Los que exigen que las comunidades marginadas por el crimen y la pobreza echen a un lado la “ley del silencio” y denuncien ante la Justicia a los que cometen los delitos más atroces?  ¿Los mismos que pretenden inculcarle valores a un pueblo—y de veras, yo creo que los puertorriqueños necesitamos recuperar esos valores que reflejan la convivencia de otros tiempos—, cuando ni siquiera son capaces de ser los ejemplos que reflejen esos mismos valores?

Tal vez, políticos como éstos creerán que se saldrán con la suya, porque tienen alguna clase de poder—o como en el caso del senador Soto, que dice ser creyente en la brujería y hasta ha amenazado con “hacerle daño” a sus enemigos (una vez salga de su lío actual, por supuesto).  Tal vez ésa es una de las consecuencias de elegir “cualquier cosa”, lo que sale de debajo de la tapa de un zafacón (“papelera”, “cesto para la basura”, etc.), como la persona que ha de representar y defender los intereses del pueblo, en lugar de buscar personas que tengan un sentido de responsabilidad, que tengan un sólido carácter moral, que asuman con seriedad la función pública, que manifiesten dominio propio.

Tal vez, es ahora que nos damos cuenta de ello.

Y ahora voy a la explicación que prometí al comienzo.  El domingo pasado (11 de julio de 2010), luego de disfrutar el triunfo 1–0 de la escuadra española sobre la holandesa en la final de la Copa Mundial de Fútbol, me había quedado sin ánimo para escribir la entrada que están leyendo hoy.  En todo caso, cuando me dirigía a mi oficina el lunes, empecé a pensar en que debía haber alguna manera de mantener el contacto con aquéll@s de mis compañer@s de trabajo que habían sido objeto de la implacable ola de despidos promovida por la Ley 7 de 2009.  Me interesaba mucho saber qué estaban haciendo, cómo les iba en la vida, si habían tenido éxito en conseguir un empleo que les ayudara a atender sus compromisos, cómo les trataba la vida—bien, mal o peor—, y sobre todo, si había alguna cosa, por pequeña que fuera, que pudiéramos hacer quienes nos quedamos atrás para luchar por ellos.

Una vez entro al ascensor que me lleva hasta el nivel del edificio en el que se encuentra mi oficina, comienzo a notar que varios compañeros de trabajo están hablando en voz queda sobre una persona que había muerto la noche anterior.  Comentaban cómo esa persona había atravesado por tiempos difíciles en su vida pasada y reciente, especulaban sobre qué pudo haber pasado por su mente en sus momentos finales.  Mientras oía esta conversación, no pude evitar pensar que algo estaba mal.  ¿Sería la persona de la que se estaba hablando, alguna persona de las que recién se había retirado, luego de dejar toda su vida en el trabajo?  Digo, se conocen casos en los que una persona que hubiese trabajado por mucho tiempo, sea en el sector público o en el privado, al no poderse adaptar a la idea de que ya su misión laboral terminó, que ya su rutina diaria cambió para algo menos intenso, encuentran intolerable ese cambio y sucumben.  Pero de otra parte, ¿sería esta persona de la que se hablaba alguna de las víctimas—gústele a quien le guste—de una mal ejecutada campaña de despidos dirigidos a “reducir” las nóminas gubernamentales en aras de una “recuperación económica y fiscal”?  Digo, yo llevo bastante tiempo advirtiendo (o por lo menos, dándolo a entender) en este blog que cosas como ésa podrían suceder, que ésa podía ser una de las consecuencias de dicha campaña de despidos.

No es sino hasta que llego a mi oficina y le pregunto a una de las secretarias sobre lo sucedido, que la realidad me da un golpe brusco: En efecto, fue una de las personas que había sido víctima de la ola de despidos masivos gubernamentales.  Una joven mujer, en sus 40s medios, divorciada, madre de tres niños, cargada con el peso intolerable de una serie de deudas y compromisos, y sin los medios para poder cumplir con esas deudas y compromisos… tomó la lamentable decisión de suicidarse la noche anterior.  (Y por respetar su recuerdo, me voy a reservar la manera en la que ella se privó de la vida.)  Y eso me dejó fuertemente sorprendido, y muy triste, por tratarse de una persona a la que tal vez hubiera ayudado una buena palabra a tiempo, el consejo de algún buen amigo, de alguien que la hubiera escuchado sin juzgarla, alguien que le hubiera dado su apoyo, alguien que hubiera estado ahí, con ella, en su momento de mayor desolación.

Sea como sea, la noticia de que alguien a quien se conoce—o tal vez debo decir, a quien yo apenas estaba empezando a conocer y entender—ha optado por resolver los problemas angustiosos de su vida privándose de la misma, nos deja muy consternados.  Nos deja con la sensación de que personas como mi ex-compañera de trabajo—por lo demás una hermosa y esbelta rubia de tez blanca y ojos claros y de buen corazón, aunque a quien no la conociera le parecería tan fría y distante como una princesa de hielo—viven por dentro un infierno, una situación mental tan angustiosa que no las deja ver más allá.  Nos deja con una sensación de vacío, de que nos hará cada vez más falta, de que nuestro mundo dejó de ser el mismo ante su partida al más allá.

¡Desde aquí deseo para ti un buen viaje, amiga Edna!  Que tu recuerdo ilumine y alegre las vidas de quienes te conocimos, y nos ayude a seguir luchando por lo que es justo.

(Por cierto, la realidad me dio el segundo golpe trágico en menos de una semana, cuando la noche del sábado—mientras realizaba una búsqueda en—me enteré de que una atleta que admiré durante mucho tiempo hasta que desapareció de la vista pública, la fisicoculturista estadounidense Shelley Beattie, se suicidó en febrero de 2008, a los 40 años de edad, mientras estaba bajo tratamiento siquiátrico por un trastorno bipolar.  Un final lamentable para una atleta que a pesar de ser sorda desde su temprana niñez, demostró su excelencia en la práctica de ese deporte, ganando o logrando escalar altas posiciones en varias competencias importantes.)

Pero bueno, la vida continúa para l@s que quedamos atrás, aunque esta entrada tenga que llegar hasta aquí, así que… ¡vamos a dejarla ahí!  Cuídense mucho y pórtense bien.  Y sobre todo, recuerden esto: Por más angustiosa que sea la situación por la que pasan nuestras vidas, ¡no debemos rendirnos NUNCA! ¡Que así sea!


Who says this is a banana republic?

OK, so where do we stand at this point in time, mi gente?

During the second quarter of 2010, Puerto Rico has seen an increasing distrust of the government by the same people it is supposed to serve.  Earlier, for example, I compared the results of a study by the Pew Research Center, which showed that 22% of Americans trusted their own government “always” or “most of the time” (and where does that leave the remaining 78%, huh?), with the current situation in Puerto Rico.  Three of the trends showing in the PRC study can also be seen in Puerto Rico, namely: economic uncertainty, punctuated by the way (good, bad, or worse) the local economy is being handled; a highly politicized environment; and an overwhelming—or at least, significant—disappointment with our legislators and other elected officials.  (And there does not seem to be much difference with the way things are going on in Washington.  But that’s another story…)

Under that climate of distrust, the students at the University of Puerto Rico system (the UPR, or the “state university”, if you will) began in late April a strike that would last for about a couple of months.  Reasons for the protest included a change in policies for registration exemptions, the likelihood of raising student tuitions, and a perceived fear of privatization for some of the UPR units.  (Something I have yet to see in most of the state universities in the US, or am I wrong?)  The strike would not suit well with the island’s administration, of course, which regarded the UPR students as being “privileged” by attending the main university in the island, a “privilege” that could only be afforded because of the taxpayers’ goodness.  Of course, a little “goodne$$” from the federal government is also appreciated.  (And does the Puerto Rican government really appreciates that federal goodne$$!)  Now, to hear the official discourse on the student strike, the government would state that the students were “privileged” to receive financial aid, part of which they would use for “whatever they choose” aside from studying (with a former governor going as far as to state that some of the striking students would use their financial aid to do drugs!  Oh, come on!), and that the students should be “thankful” to the government for letting them afford this “privilege”.  (As if…)  Otherwise, they will be punished.  PERIOD.  End of the story.

Of course, part of the problem here lies in the way the UPR has been seen by the Puerto Rican government, especially when it has been dominated from the right by the New Progressive Party (NPP).  Not that much as an institution where young minds are taught to think, to ask the hard questions, to develop their sensitivities, to become human beings in full.  No.  The way the local government sees it, the UPR is just another government agency, where students are just “clients” to which a service is given.  No way they can be seen as minds eager to be exposed to other intellectual currents, and that the service those students receive can not be measured in dollars and cents; it goes way beyond that narrow, materialistic view.

Meanwhile, crime violence is sky-rocketing, mostly in the San Juan metro area.  Criminals feel like they rule the island, with a total disregard for life, their life and the life of others, of those having nothing to do with their criminal affairs.  (Incidentally, my workplace was touched by gun violence earlier this year, when two Natural Resources Rangers were shot and killed during an attempted robbery at the Environmental Agencies Building.)  Worse yet, there is even disregard for the authorities, the same ones supposed to protect and serve, the same ones that are now entangled in their own politics.

But let’s go back to the UPR students’ strike.  As time went by, it became clearer that there were two armies in this battle: the students, which have mastered the art of using the new technologies (you know: Facebook, Twitter, and the like) to get their points across (and I still wonder what could have been if they had those technological tools when the UPR students went on strike in 1981… or even in 1948!); and the UPR administrators, whose message came across as predictable, worn, reflecting an already discredited cold-war mindset (not very different from the current government’s message), who would resort to manipulation, and even to violence, in order to prevail.  This battle was to conclude by mid-June, as an agreement was reached by both parties through a mediator (an ex-judge with an excellent reputation).  However, even if the students were willing to return to their classrooms and finish 2010’s second semester, the administrators are going back on their part of the agreements.  Either way, it all looked like a battle where both parties were to know their enemy to succeed, and seemingly, the students were a little bit better at that than the administrators.  Maybe, they have mastered “the art of war”:

“If you know the enemy and know yourself, you need not fear the result of a hundred battles. If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. If you know neither the enemy nor yourself, you will succumb in every battle.”
From “The Art of War“, by Sun Tzu (544–496 b.C.) (as translated into English and commented by Lionel Giles, 1910)

“Meanwhile, back at the ranch”, things were not looking good for one of the NPP’s main political figures: a senator who had earlier been linked with a recently killed drug baron, who had been seen earlier touring the local prison system as part of a Senate commission on (of all matters of high importance) security.  The senator had just been arrested by the FBI for charges related to corruption, especially asking for kick-backs in order to favor legislation which would benefit the owner of a private security firm (who has also been charged, by the way).  After the… how can I say this… shameful show of support for the embattled senator by a busload of his colleagues from the NPP majority, Senate president Thomás Rivera-Schatz started to take a series of measures most likely to “protect” his colleague, and maybe to protect himself from the citizen outrage he may have been sensing.  For instance, on the day following the “show-of-support tour”, Rivera ordered his staff to block media access to the Senate then in session, the session where the budget for Fiscal Year 2010–2011 would be approved (which featured several “pork barrels” for the senators, but that’s another story).  After the general outcry from the public and the local media organizations, Rivera relented a little, stating some rules for media coverage and for reporters and camerapersons to behave with “decorum”.  (I don’t know about you, but does the word “decorum” mean the same thing for him and for the rest of us?  The jury is still out on that.)

Which brings us to Wednesday, June 30, at the Puerto Rican Capitol’s front steps, where a protest that was to be conducted—it is said—in a peaceful way, became the subject of an unnecessary show of force by the Puerto Rico Police Department’s Special Forces.  University students, women, union workers, and the like, took the brunt of the attack, which some people would say was ordered “from above” to ambush the protesters, while inside the Capitol, the senators would proclaim the return of a climate of “peace and decency” to the deliberative process.  Batons, tear gas, pepper spray, those were the weapons of choice to keep protesters at bay, all in the name of “peace and decency”… with a Police lieutenant in particular attempting to use his gun like he meant it!  (Unfortunately for him, his act wouldn’t go unnoticed by the world at large, as pictures from those incidents would eventually show.)

As on cue, the Puerto Rican governor, Luis G. Fortuño-Bruset, Esq., defended the Police’s actions, but not at a press conference he would hold the following day, at the groundbreaking for one of those shopping clubs… you know what I mean.  His venue of choosing: a prime-time local TV show specializing in showbiz gossip; maybe he thought he would have a more receptive audience if he spoke to a known foam and cloth gossip doll… ¿he mencionado nombre yoooooooooo? Unfortunately for him, one of the journalists working for the same TV station, who was present during the raid of the previous day, went to the show and asked (bravely, if you will!) the hard questions to governor Fortuño.  Questions that the governor either deflected or tried to downplay.

At the end of the interview, governor Fortuño made an interesting statement: that he wouldn’t allow Puerto Rico to become a “banana republic”.  Which has left many of us wondering if he knew exactly what “banana republic” really means.  Interestingly, there was a recent piece which listed the following 10 steps to manage a ‘banana republic’:

  1. Treat your citizens as monkeys. It all boils down to treating the people as incompetent, inert and passive rabble, until it becomes just that: passive and inert rabble, interested only in its own belly.  Put the masses in a corner and teach them that it is their place, making them pleased with that condition.
  2. Determine the leaders. Everything must revolve around the Leader.  The Leader is elevated above the others and demands awe.
  3. Destroy the citizen’s self confidence. The masses must have no self-confidence, self-respect or opportunities for self-realization.  Simply put, they must not be able to do anything on their own.  Everything, literally everything, must be given or delegated to the masses: jobs, awards, kick-backs, permits, concessions, tenders, and university degrees.  There must be no exceptions in the distribution of societal benefits based on fair procedures or merit, outside of personal judgment and personal control of the Leaders.
  4. Give your citizens some “candy”. Refer to the masses as “gentlemen”, “brothers/sisters”, “comrades”, etc., and at the same time to stuff them into a pen whenever you like.  Buy their obedience and affection.  Afterwards there will be no questions regarding the actual riding and conducting.
  5. Divide your citizens. Divide the masses, weakening them by antagonizing them against each other.  Thus, you control the masses’ attention.  Generate problems in the country in a conscious and planned manner, so that you can put the large problems—which require larger effort to solve—in the background, you can dictate the public agenda and what others will think and argue about, you can solve the problems you create in a manner that suits you, and if you create a problem, and then withdraw from the issue, it looks like you have given something, while in fact you just maintain the status quo and buy time to do something else, which is far more important to you.
  6. Force grandiose ventures to ensure eternity and permanent trace in the collective memory.  Grandiose ventures allow you to increase the influx of means, money and other resources, and to create a range of opportunities to allocate them and distribute them as you see appropriate, to estimate where, to whom and how much to give, attaching the recipients to you.
  7. Spread fear in measured doses to develop awe among the masses.  The way to do this is through selective presentation and propagation of fear-inducing scenes and events.  Show how your opponents and unlike-minded individuals end up.  Use excessive or overdosed force while dealing with small-fry opponents, criminals or suspects.  Demonstrate force on the weaker to achieve an effect of awe, combined with subconscious submission and passivity.
  8. Force irrationality. The more the citizens drown in irrationality, affects, atavisms, instincts, and passions, the harder it gets for them to come up with proper solutions, to differentiate the real from fiction, the existing from the imagined, truth from falsehood.  Drive people mad by performing illogical acts, against reason, logic or realistic assessments.  When irrationality becomes the principal norm instead of an exception, the games called manipulation may begin.
  9. Determine and name the “enemies”. Directly and clearly name “enemies,” “traitors,” and “opponents,” those who threaten with some unbelievable radical change, act or deeds which can turn your world upside down, and soil something that you hold dear and sacred.  Combine this with forcing and circulating an atmosphere of conspiracy and angst through “spreading fear in doses”, making you the savior from the labeled enemies.
  10. Incite rituals. Rituals remain one of the most powerful practices of spontaneous spreading of the power from the top.  There are numerous ways how this can be passed in pluralistic societies: from politicization of religious rituals, various “bene-volent” actions, politicization of sports events, and other things along those lines.

Going through the list above, it looks like Puerto Rico is already a “banana republic” (or as they say, it’s just coincidence?); it’s just that some people haven’t realized it yet!  But that’s the way things stand at this time.

So let’s leave it right there!  Take care and behave, OK?  Bye!


Receta para un ente que no se atreve a decir su nombre

A PRPD traffice officer writing a ticket on a ...
Image via Wikipedia

Amigas y amigos, mi gente, el programa debe continuar.

Pero no sin que antes haga mención—como lo prometí en mi entrada anterior—del cambio en el nombre de mi blog, que en adelante se conocerá como Desde el Escritorio de Luis Daniel Beltrán.  Ustedes saben, como en esas libretitas de mensajes que se suele imprimir para identificar un mensaje que proviene de una persona en particular (“desde el escritorio de Fulano” o “de Mengano”, etc.).  Total, eso es prácticamente lo que he estado haciendo desde 2003: dejando los mensajes que genero desde mi escritorio, mis impresiones, mi sentir sobre las cosas que pasan a mi alrededor.  Y no creo que eso deje de ser así, mientras pueda seguir teniendo acceso a esta maravillosa forma de comunicación que son las bitácoras cibernéticas, los web logs o blogs.

Habiendo dicho esto, entramos en la segunda mitad del 2010.

Lamentablemente, la segunda mitad del 2010 comienza con las secuelas de la penosa situación ocurrida en los predios del Capitolio de Puerto Rico el miércoles 30 de junio, en el último día de la presente sesión ordinaria de la asamblea legislativa puertorriqueña.  Allí, Puerto Rico y el mundo fueron testigos del uso excesivo de la fuerza bruta por parte de efectivos de la Policía de Puerto Rico contra estudiantes universitarios, mujeres, sindicalistas, y otros que—según se dice—habían acudido allí a presenciar esa última sesión legislativa por el momento, a escudriñar el desempeño de quienes juraron representar los intereses de sus ciudadan@s, a recordarles a los legisladores a quién es que se deben en la realidad.  ¿Y qué recibieron por respuesta quienes fueron allí—según se dice—a “retomar” el Capitolio para el pueblo de Puerto Rico?  Macanazos, gases lacrimógenos, gas pimienta, amagues de disparos de las “fuerzas del orden público”, brutalidad sin sentido y sin proporción.  El saldo: ciudadanos agredidos, tirados en el piso, con los moretones y los golpes a la vista, con los síntomas de la inhalación de los gases, pidiendo piedad a agentes policiales que no parecen saber lo que eso significa, mientras estos últimos hacen gala de su fuerza física (probablemente magnificada por el uso de las mismas sustancias que han hecho caer en desagracia a muchos atletas en años recientes), de su saña y de sus deseos de “cobrárselas” a quienes ven como un enemigo al que hay que neutralizar a toda costa—hasta con el uso de armas de fuego, con o sin intención (como el caso del teniente uniformado que quedó retratado ante el mundo, arma en mano, y del que se dice tiene un largo historial de uso indebido de su fuerza y autoridad).

Y mientras “Roma” ardía afuera, dentro del Capitolio el presidente senatorial, Thomás Rivera Schatz, y varios de sus correligionarios proclamaban que se había devuelto la “paz” y la “decencia” a la mal llamada Casa de las Leyes.  Yo no sé, pero a mí me pareció haber leído en algún lugar algo como esto:

“La paz que se consigue a base del miedo no es paz.”
(Melody Beattie, Finding Your Way Home.)

Yo prefiero creer que mi conocimiento de la vida y sus cosas es el correcto, pero a cada quien, su santo.

A todo esto, el gobernador de Puerto Rico, Luis G. Fortuño Bruset, defendió al día siguiente la labor de la Policía de Puerto Rico y del superintendente de la misma, José Figueroa Sancha (el mismo que como segundo en mando en el FBI en Puerto Rico, coordinó la redada que culminó en el lamentable incidente aquél de febrero de 2006).  Interesantemente, el ejecutivo estatal se había negado a contestar preguntas de la prensa durante una actividad pública la mañana de ese día, pero accedió a acudir al programa televisivo del titiritero Antulio “Kobbo” Santa Rosa, SuperXclusivo, tal vez porque—aparente y alegadamente—creyó que encontraría un público más receptivo en una conocida muñeca de trapo que cuenta chismes… ¿he mencionado nombre yoooooooooo?  Lamentablemente para él, varios eventos durante esa comparecencia probaron que esa pretensión no sería nada fácil: la intervención de uno de los periodistas presentes durante el incidente, Rafael Lenín López (quien trabaja para la misma estación televisiva, WAPA-TV, y para la radioemisora Radio Isla 1320—y quien, por cierto, fue el moderador del panel en el que intervinieron los compañeros de Poder 5 y Digizen en el recién celebrado Segundo BloggerCon), quien cuestionó valientemente el conocimiento del gobernador sobre el incidente y su apoyo al dirigente policial; y la expresión en vídeo de dos de las perjudicadas por la violencia policial, madre e hija, cuyo suplicio ante “el míster con macana” recorrió el país y el mundo entero a través de las primeras planas periodísticas (como las de El Nuevo Día y Primera Hora).

Al final de la audición, el gobernador se despidió—¿será para nunca más volver?—con una expresión muy interesante (que por cierto, ya la había empleado para referirse a un incidente similar al del miércoles 30, durante la huelga de 2010 en la Universidad de Puerto Rico):

“No voy a permitir que esto se convierta en una república bananera…  Aquí todo el mundo se tiene que responsabilizar.”

Lógicamente, además de la evidente obsesión que se destila de sus palabras, me llama la atención el uso de la frase despectiva “república bananera” (o como la llamaba hace muchos años un viejo comentarista radial derechista, “republiquita de opereta”) para referirse a lo que muchos más que él ven como un intento de reivindicación de los espacios que le han sido arrebatados.  Uso que ha sido muy cuestionado, en particular por el periodista sanlorenceño (por ser oriundo de San Lorenzo, municipio puertorriqueño colindante con el mío), Jay Fonseca, a través de esta intervención en vídeo (a la cual llegué, nuevamente gracias a Poder 5).  Y después de ver ese vídeo, yo también me quedé pensando si el incumbente estatal sabe exactamente (o prefiere no saber) de qué es de lo que se trata, o cómo un país puede convertirse en una república bananera.

Y eso me trae a un artículo que encontré esta semana a través de Global Voices Online, el cual reproduce los 10 pasos a seguir para convertir un país, una nación, en una república bananera.  A continuación, me permito hacer una síntesis de los mismos:

  1. Reduce a tus ciudadanos al nivel de los monos. Trata a tus ciudadanos como incompetentes, inertes y pasivos, hasta que acaben convirtiéndose en eso mismo, en gentuza inerte y pasiva, interesada únicamente en llenarse su estómago cada día (o en buen puertorriqueño, “darse la jartera”).  Arrincona a las masas y enséñales que ése es su lugar, donde se sentirán complacidas con su condición de inercia y pasividad.
  2. Determina quién será el Líder. Aun si fuese elegido democráticamente—hasta los líderes más terribles y nefastos en la historia de la humanidad llegaron así al poder—, el líder tiene todo el derecho de “cortar cabezas” como lo vea conveniente durante su mandato.  En una república bananera, todo gira (o debe girar) alrededor del Líder, el cual es puesto por encima de los restantes meros mortales e infunde un temor reverencial.
  3. Mina la confianza del pueblo. Las masas no deben tener criterio propio, confianza propia, respeto propio, ni oportunidades de autorrealización.  O sea, no deben ser capaces de actuar por su cuenta, porque de lo contrario, entenderían que cada quién pueden lograr las cosas por su esfuerzo propio, sin la ayuda (¿no sería mejor, “sin la bendición”?) del Líder.  Todos los beneficios sociales—como los empleos, donaciones, permisos, concesiones, grados universitarios, etc.—les deben ser dados al pueblo, sin ninguna otra consideración que no sea el juicio y control personal del Líder.  (¿Mérito?  ¿Qué es eso?  ¿Es de queso y se come con melao?)
  4. Conquista al pueblo dándole “dulces” o “caramelos”. Compra la obediencia y el afecto de tus ciudadanos, refiriéndote a ellos como “hermanos y hermanas”, “compañeros y compañeras”, “camaradas”, etc., al tiempo que los acorralas siempre que te convenga.  Así, no te cuestionarán después cuando los lleves con rumbo al matadero o al abismo.
  5. Divide las masas. Debilita las masas, ponlas a pelear entre sí.  Así, podrás controlar su atención.  Crea problemas de manera consciente y planificada, lo que te permitirá obtener ciertas ventajas:
    • Problemas más importantes que requieren mayor atención, quedan relegados a un segundo o tercer plano;
    • Dictas la agenda pública y lo que los demás pensarán y discutirán;
    • Resuelves los problemas de tu propia creación, de la manera más conveniente para ti; y
    • Si causas un problema y te apartas lo suficiente del mismo, a los demás les parecerá como que cediste, cuando en realidad estás comprando tiempo para hacer algo que te sea más importante.
  6. Imponle al pueblo tus grandes obras. Asegura tu sitial en la memoria colectiva de tu país emprendiendo empresas grandiosas (proyectos de infraestructura, edificaciones, campañas, eventos, etc.), ya que las mismas te asegurarán un influjo de dinero y otros recursos, a la vez que te crean las oportunidades para repartirlos como lo creas más conveniente, a quién sea y cuanto sea.
  7. Dosifica el miedo. Inculca el miedo entre tus ciudadanos, en dosis controladas, mediante la presentación y propagación selectiva de escenas y eventos intimidatorios.  Muéstrale a las masas cómo acaban tus oponentes y quienes no comparten tu ideología.  Emplea el uso excesivo de la fuerza represiva al tratar con criminales o sospechosos, o hasta contra oponentes de poca monta.  (“Mano dura contra el crimen”, anyone?)  Demuestra tu fuerza contra los más débiles para logar un efecto que inspire al miedo y la reverencia, combinado con una sumisión y pasividad subconsciente.
  8. Incorpora la irracionalidad en la vida pública. A mayor irracionalidad, a las masas se les hará cada vez más difícil lograr soluciones propias a sus problemas, así como distinguir entre la realidad y la ficción, entre lo existente y lo imaginario, entre la verdad y la falsedad.  Realiza actos ilógicos para lograr que el  pueblo se enoje, actos que operan contra toda razón, lógica o expectativas reales.  Así, cuando lo irracional sea la regla y no la excepción, ahí comenzará el juego de la manipulación.
  9. Dale nombre a tu enemigo. Nombra de manera directa y clara quién es “el enemigo”, el “traidor”, el “oponente”, el que amenaza con virar tu mundo patas arriba, por medio de algún cambio radical o de la comisión de algún acto nefasto, que eche tierra sobre eso que te es más sagrado.  (Odio decir esto, pero me parece que esta es una forma no deseada de interpretar el dicho puertorriqueño, “cada guaraguao tiene su pitirre”.)  Combina esto con la dosificación del miedo, para que así tú puedas quedar como el que “salvará” al pueblo del enemigo de turno.
  10. Incita a la práctica de los rituales. Haz que las acciones de benevolencia, los rituales religiosos, y hasta las actividades recreativas y deportivas, se vistan de un matiz político para que puedas diseminar el poder, de arriba para abajo.

Para ser sincero con ustedes, mientras más repaso esta lista, más me doy cuenta de que todos los elementos que su autor ha observado en (of all places) Macedonia, han estado presentes en el Puerto Rico de los últimos 30, 40 ó 50 años, y se siguen observando en el Puerto Rico de hoy en día, bajo administraciones del PNP y del PPD.  Ninguno de los dos partidos puede reclamar estar libre de polvo y paja, y ciertamente la historia no les da la razón a ninguno.

Así que a mí me parece que quien venga a decirme que “no permitirá que Puerto Rico se convierta en una ‘república bananera’”… está tan peligrosamente alejado de la realidad, o vive en un universo paralelo, y no en el Puerto Rico de hoy en día.

¡Y vamos a dejarlo ahí!  Cuídense mucho y pórtense bien.  Hasta luego.


Intermedio solidario: Mutis por el foro

Amigas y amigos, hubiera querido comenzar de otra manera la segunda mitad del 2010—además del cambio en el título de este blog (por si no se habían dado cuenta), pero ya otro tiempo será oportuno para eso.

Lamentablemente, esta mañana desperté para enterarme del fallecimiento del analista político puertorriqueño, Juan Manuel García Passalacqua, a quien dediqué una entrada anterior (cuyo título es la frase a la izquierda de los dos puntos en el título de la presente entrada).  Como lo mencioné entonces, “Juanma”, como se le conocía afectuosamente, era el esposo de la conocida historiadora y autora del blog, Sin Mordazas, Ivonne Acosta Lespier.  Tanto Juanma como Ivonne tuvieron que mudarse (imagino que temporalmente, porque como dije entonces, una voz como la de ella siempre hace falta en Puerto Rico, y más en los momentos terribles que estamos viviendo, pero—vuelvo y repito—ya otro tiempo será oportuno para eso) al estado de Ohio, de modo de pasar junto a su familia los días que a él le quedaran por vivir.

Sirvan ahora estas líneas para reiterar el apoyo, comprensión y solidaridad que le expresé en su momento a Ivonne, cuando apenas empezaba a enfrentar este amargo trance.  Ya se hizo la voluntad del Divino Creador (o la Fuerza Suprema de la Creación, según cada quien la concibe), y ahora él estará donde no hay sufrimiento, donde no hay dolor, donde hay paz.  La misma paz que esperamos que reine en los corazones de Ivonne y su familia, ahora que este proceso ha culminado.

¡Que así sea!  ¡Buen viaje, Juanma!  ¡Y a ti, Ivonne, mucha paz y mucho consuelo!  Aquí a tus órdenes, siempre.